четверг, июля 09, 2009

Порядок и хаос

В четырнадцатом комментарии к посту «Ответы на комментарии» некий читатель под именем «Колпачок» изложил свое представление о мироздании, истоков проблем человека, а также метод их решения. Мне безумно это все понравилось, настолько это мне показалось простым и очевидным, что я не могу не привести его здесь.
«Нормальное состояние мира - это хаос. А у каждого из нас внутри свой собственный порядок. И мы пытаемся этот свой порядок перенести на всё, что нас окружает. Возможно, это ненадолго нам удаётся. Но всё снова стремится к хаосу, наш порядок рушится, и мы страшно страдаем. Идеальный вариант - принцип неучастия. Жить так, чтобы ничто тебя не цепляло, наблюдать и позволять всему идти своим чередом. Жить в гармонии с миром. Но периодически нас снова посещают идеи о том, как БЫТЬ ДОЛЖНО. И снова и снова всё рушится и начинается заново. Наверное, нас учат. Поскольку мы создания общественные, то учат нас посредством другого человека.»
Здорово, не правда ли? Есть о чем задуматься. Вначале я вспомнил о том, что когда у меня дома беспорядок, хаос, то это меня не сильно то напрягает, мне даже комфортно. Но в то же время, я чувствую себя еще более комфортно, когда у меня порядок. Ну а теперь позвольте поразмышлять дальше. Один из вопросов: «А нужно ли создавать свой порядок?»
Да, все стремиться к хаосу, это очевидно. Но если мы посмотрим на окружающий нас мир, то мы увидим, насколько он упорядочен, насколько он великолепно сделан. Смотря научно- популярные передачи от BBC, я обращал внимание на то, что вероятность случайного возникновения Земли, всех ее обитателей ничтожно мала. Причем не одно случайное событие, а целое множество привело пустынную планету в живой уголок Вселенной. Складывается впечатление, что кто-то целенаправленно и умело все делает. Кто или Что? Ответ очевиден, это та неведомая нам сила, которую принято называть Богом. Получается, что властвуют две силы, одна из них ведет к Хаосу, а другая к творению шедевров. Нельзя не отметить и того, что вторая сила использует особенность первой. Хотя, скорее всего, это все едино. Итак, Бог способен творить невообразимые вещи. А как же человек? А человек является очень малой частью силы. И хоть часть эта очень мала, но все же это часть самого Бога, то человек тоже способен совершать и творить. И то, что он вносит в окружающий мир свой собственный порядок. Иногда этот порядок разбивается вдребезги окружающим миром, поскольку сильно противоречит ему, а иногда он изменяет мир. Таким образом Бог посредством человека преображает мир. Кому то может показаться, что изменения в лучшую сторону, другим в худшую. Но в чем замысел Бога мы не знаем, мы можем только догадываться. И потом, Бог может на время поставить один порядок, использовать его, а потом при помощи хаоса разрушить его, после установить другой порядок. У Бога нет особых привязанностей, он запросто может разрушить то, что долго создавалось. Человек же напротив, очень бережет созданное. Видимо тогда, когда у него уменьшаются привязанности, человек становиться ближе по своей сущности к Богу. Тогда то и исчезают его страдания. Что же получается? То, что человеку нужно что то создавать, вносить его собственный порядок в жизнь и при этом чувствовать себя единым с окружающим миром и не обижаться на него, когда порядок разрушается.
Ну вот, так написал, что сам запутался. Так что если кто-то разнесет мой опус в пух и прах, я на него не обижусь.

42 комментария:

Nicolas комментирует...

Бога нет и не будет! Звиняйте, канешна...
Кто-то мне тут недавно написал про "одинаковость" взглядов на присутствие бородатого мужика на небе - и вот тебе на!


Хоть у человека мозг и распух поболее, чем у других животных, однако очень далеко от животного мира человек так и не ушёл. Извините, но человеку нужно пожрать, поспать, потрахаться. При этом основной "двигатель" человека был, есть и остаётся СТРАХ. Неважно какой! Человеку с детства говорят, что он грешен, что он умрёт, что будет конец света и частилище, что ОБЯЗАТЕЛЬНО он должен думать об этом без остановки. Как только этот капкан срабатывает - человек прётся в церковь и становится вечным КЛИЕНТОМ выдуманных росказней.

Ребёнок родился и медицинская система тут же начинает обрабатывать родителей. Запугивает до такой степени, что без регулярных медицинских осмотров у педиатра ребёнок обязательно загнётся. Из поколения в поколение этот страх поддерживается и усиливается. Таким образом у врача всегда будет клиент.




Просто есть умные люди, которые знают всё о страхе и как им пользоваться. А есть просто стадо баранов (говномасса).


Сегодня в метро перед турникетами стоят 5 школьников. У каждого в ногах лежит большая сумка, в ней листовки. Всунули в руки и мне почитать. Начал читать и заржал як конь...
"Карьера! Секс! Алкоголь! Наркотики! Вы всё это уже попробовали, но так и не были счастливы? А счастье есть! Вы найдёте его в Изе Хресте!"
Дальше адрес и телефон шарашки, где толстые дяди в рясах будут дальше мозг топтать...

Не... ну... наркотики вас не осчастливили - а вот от веры вас попрёт!!! ДИБИЛЫ!!!!!!!!


СЧАСТЬЕ НЕ ПРОДАЁТСЯ И ОНО ТОЧНО НЕ В ВЫМШЫЛЕННОМ ПЕРСОНАЖЕ.

Constantin комментирует...

Ай, Коля, Коля. Опять ты не в ту степь пошел. Я же не пытаюсь кому то доказать существование бога. Я это использую как аксиому, а уж на основании ее привожу другие рассуждения. Ты знаешь, в науке некоторые утверждения за основу, предпологая, что их не нужно доказывать, а уж потом на основании них выдвигают дикие теории. Причем не все утверждения очевидны и логичны. Как например то, что скорость света постоянна везде и всегда. Доказательств этому нет и это кажется несовсем ествественным. Более того, оно противоречит прежним основам физики. Однако старина Эйнштейн на основании этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ построил свою знаменитую теорию.
Вот и мне, для того чтобы двигаться дальше, нужно принять как аксиому, что бог есть. Иначе моя картина представления мира разрушается, появляются сотни вопросов, на которые у меня нет ответа. Ну и еще раз повторю, не смешивай такие понятия как Бог и религия.
Да, еще. Для меня существовании такой силы под названием "Бог" также ествственно, как для тебя существование электричества. Ты веришь в электричество? Или это миф, придуманный ГидроКвебеком для сбора денег с наивных граждан?

Nicolas комментирует...

Аксиома - это ранее доказанная теорема. В науке (не гуманитарной) если да кабы нету.

Существование электричества доказать очень легко. Сунь два гвоздика в розетку...

Существование бога - это бредятина. Также как и Дед мороз со снегурочкой.

Ты родился в русско-говорящей стране - ты говоришь по-русски. Немец - по-немецки, итальянец - по-итальянски.
Ты родился в православной стране - поэтому ты придерживаешься этой веры (церковь или не церковь - это не важно). Если бы ты родился в Японии или на Чукотке, то вряд ли у тебя были бы те взгляды, которыми ты распологаешь сегодня. Поэтому сам по себе религиозный червь в твоей голове - это тоже социальное (читай, приобретённое).

Можешь ответить СУГУБО со своей точки зрения на следующие впоросы:

1. Что есть бог? (вид, тип, класс, подкласс... т.е. как выглядит или не выглядит, где обитает и т.д.)

2. Зачем он тебе? Зачем человеку воообще необходимо верить в бога? Простой животный страх или что-то другое движет тобой в веровании? Или ты просто не доверяешь самому себе и тебе необходим кто-то несуществующий, чтобы контролировать твои поступки?

3. Почему люди воспринимают "наезды" на бога, как свои личные обиды? Если я скажу, что у тебя хреновая рубашка или что ты слушаешь музыку, которую я надух не воспринимаю - у тебя возникнет не совсем положительная эмоция, но никак не "личная обида". Если я скажу, что бог козёл - тебя всего начинает коробить... Почему?


________________________

Всё, не во что больше верить
Всё, некому доверять
Чем каждый третий жизнь свою будет мерять
Если каждый второй готов убивать

Если слёзы весят меньше, чем платина
Если кровь каждого кипит препаратами
Если вместо Бога какая-то гадина
А любовь к нему меряют только каратами

Ты просишь его дать тебе силу
Ты говоришь, неведал что делал
А сам его давно втоптал в глину
А сам его давно уже предал

Терновый венок не рвёт тебе голову
Руки твои гвоздями пробиты не будут
И в рот тебе не льют раскалённое олово
Когда ты сдохнешь, тебя все забудут

Нет, ты не тот, кто его распял
И даже не тот, кто держал его руки
Ты просто тот, кто ничего не сказал
Когда он за тебя принимал эти муки

Не будем спорить кто праведен, а кто грешен
Никто не найдёт себе спокойную старость
Просто каждый поступок должен быть взвешен
Хотя бы чуть-чуть, хотя бы самую малость

Что ты от него хочешь
Он и так о тебе до хрена печётся
Если даже слюною весь крест намочишь
Время твоё назад не вернётся

Тебе надо не верить, а веровать
Чтобы душа не металась плавником форели
Никто не сможет ничего посоветовать
Когда станешь лицом к последней своей двери

Морская комментирует...

Слушай, Николя! Мне особо некогда было ввязываться в дискуссию, но... я здесь. Так что поехали.

Во-первых, своим последним стихотворением ты практически опроверг собственные же высказывания. Ты вообще в смысл произведения въехал или нет?))
Суть там: нужно веровать, (а не просто пассивно верить), дабы не было хаоса.

Но по порядку.
Кто есть ты, жалкий людишка, песчинка на планете Земля... которая есть песчинка в Солнечной системе... что в свою очередь есть кроха в галактике Млечный путь... коя, опять же, вместе с галактиками Андромеды (M31), Треугольника (М33), а также несколькими меньшими галактиками-спутниками, образуя Местную группу, является частичкой Сверхскопления Девы... того, что находится вблизи т.н. Великого аттрактора (гравитационной аномалии - скопления тысяч галактик и неизученной скрытой массы (она же "темная материя"), которое, притягивая к себе, замедляет действие закона Хаббла, т.е. замедляет всеобщее разбегание галактик)... а космос продолжается и продолжается....
Так вот, кто есть ты, жалкая песчинка, что вообразила себя догмой в понимании мироустройства, а точнее миросотворения?!.

На основании чего происходят процессы во Вселенной? Что-то двигается, что-то взрывается, притягивается и отталкивается... КАК неживой космос мог породить обитаемую живую платету с МНОЖЕСТВОМ жизненных форм (связующих звеньев цепи эволюции перетекания форм в формы которых так и не было ДО СИХ ПОР найдено?), среди которых есть та, что имеет волю и разум??

Если жизнь на Землю занесена из космоса, это ничего не меняет. КАК возникла инопланетная жизнь?..

Сложно или тяп-ляп созданна человеческая клетка? Множество этих самых клеток, в разных интерпретациях, составляют ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ организм. Все это нечаянно получилось? Дух\душа\воля\разум откуда ЭТО взялось?..

Почему обезьяны сейчас не только палку в руках могут держать, но и в фильмах снимаются.... а в людей не превращаются?!..

КТО-ТО СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА как отдельного индивида?

Но тогда этот КТО-ТО и есть Создатель, Бог, Творец.

Морская комментирует...

P.S. Оппс, мое обращение "жалкий людишка" адресовано не конкретно тебе, Николя, а... гм... человеку, в целом.

морская комментирует...

Итак, КТО-ТО создал. Есть некий Создатель. Как я себе его представляю? Дух-Личность, который может растягиваться до размеров ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ и концентрироваться в более плотную Сущность (вероятно, слепящую человеческое зрение; возможно, собственно, это и есть Свет. Весь Свет во Вселенной), подобную человеческой либо любой другой форме.
Возможно, может "выпускать" некоторую часть себя - то есть Света, Светового потока, ментально связанную с Ним самим и также могущую преобретать любую форму (вот вам и Святой Дух и идея о Троице, которая будучи принята религиозниками на одном из Соборов является искаженной версией истинной ситуации).
Ну, и так далее.
Безусловно, если я не знаю всех основ даже изученных человеком наук, то Сущность Того, Кто создал Планету, сиждующуюся на основах этих самых и других наук и их законов, - выше моего понимания. Но общее представление где-то такое.

Морская комментирует...

Другое дело - "занимается" ли нами сейчас Бог или мы полностью предоставлены сами себе? Быть может, Он занят сейчас другими созданными им цивилизациями (смешно полагать, что в огромной махине Космоса жалкая точка - Сверхскопление Девы - имеет единственную "живую" планету, не правда ли?..)
Может быть, Бог с интересом наблюдает пути развития самых разных цивилизаций, а его творения высшего уровня "приставлены" к отдельным планеткам? К Земле - не Люцифер ли?.. И человек потому так искушен и искушаем... А редкие чудеса, происходящие в жизни человечества - это чудо "прорыва" человеческих мыслей к Богу или другим, светоносным его творениям?

А в большинстве случаев человек - сам - решает свою судьбу (в той ситуации, которая создана и другими людьми)...

Те же люди, ранее напрямую общаясь с Божественной Сущностью, создав государство, создали и религию - официальную версию жития Бога... В каждом государстве - свою...

Вот вам и плюсы да минусы религии. Плюс - она - основа единения, идейного единения любого государства; она - источник морали и последний судья в делах человеческих, где встречаются "неравные" по количеству "друзей" или "бирюликов" человечешки.
Минус - она - искаженный Институт истинного понимания; искаженный предприимчивыми людишками, использующими себе в угоду (не обязательно лично, а себе как этому Институту) с помощью и кнута ("страх" в интерпретации Николя), но и пряника ("рай" и прочее).

Самое интересноое, что, вожможно, где-то есть Истинная, изначальная информация\послание от Бога, но запрятанное от глаз людских подальше. Ибо "представитель Бога на Земле" - по сути высшая власть, как от такого откажешься?

Что касается "страха". В "незначительном количестве" он очень даже нужен - как средство для срабатывания инстинкта самосохранения... Но большие его дозы опасны, ибо порабощают и сковывают сознание.

Все, убегаю по делам, а то могу говорить на эту тему часами.
ВОзможно,это все СУБЪЕКТИВНО. Но... наверное, со многим нельзя не согласиться.)

Морская комментирует...

Зная, как вы, мужчины обидчивы, еще раз повторю - обращение вначале моих комментов было без перехода на личности... Это абстрактное обращение к человеку вообще. Аминь.

Кстати, нужен перевод этого слова? Это не слово "конец, окончание, завершение молитвы..." и подобное, как некоторые полагают. Это слово чаще использовалось в значении "Истинно так".

Nicolas комментирует...

Последним стихотворением (автор которых - Дельфин, бывший солист группы Мальчишник) я ничего не опровергал. Веровать можно в себя или своих детей. Веровать можно в солнце - это единственный близлежащий творец жизни. Нет солнца - нет жизни. И ни один бог ничего изменить не сможет. Ни один бог создать жизнь на другой планете (солнечной системы) тоже не сможет. Если H2О (вода) находится в замёржшем или газообразном состоянии, то из этого вряд ли получится живое существо (принятое в нашем понимании). Единственное, что может спокойно (без ущёрба для собственного здоровья) путешествовать в космосе (при этом миллирды лет) - это вирусы. Оценивая поведение человека (захват территории, засирание территории так, что жить там уже нельзя, захват новой территории), практически со стопроцентной уверенностью можно сказать, что триллионы лет назад именно вирусы и были нашими предками (что в очередной раз подтверждает предположение Дарвина).
Если вирусы наткнуться в космосе на другое место, где температура окружающей среды меняется в допустимых пределах - новая жизнь будет организована и там! Очень логично начать жизнь в воде. Ибо даже если нет атмосферы (которая демпфирует смертоносное влияние космоса), то в воде резких перепадов не бывает. Например, если за сутки (за полный оборот планеты) тепература вокруг меняется с -100 градусов до +200, то в воде за те же сутки температура будет меняться в диапазоне 10 градусов (не считая самой поверхности).
Наличие вирусов в вакууме космоса уже обнаружено и весьма давно. Ни одна другая форма жизни так долго и без специальных средств путешествовать не сможет.

Теперь, что есть теория Дарвина? Мне уже ОЧЕНЬ смешно, когда от РАЗНЫХ людей (РАЗНЫХ ЯЗЫКОВ) я слышу фразу "вон.. обезьяны уже сколько живут вокруг нас и в людей они не превращаются!". И вряд ли они в людей превратятся!
1. Эволюция - это миллиарды лет.
2. Эволюция - это СПОСОБ ВЫЖИВАНИЯ. Другими словами, это ПРИСПОСОБЛЕНИЕ вида к данным условиям. Это приспособление не может быть заметно на одном поколении. Родившиеся поколение уже не измениться никогда. Тогда как происходит это приспособление? У любого вида живых существ есть ПОТОМСТВО. Которое абсолютно НЕ ИДЕНТИЧНО. В одной семье 12 детей и все разные, с разным здоровьем, интелектом и т.д.. Если 500 лет назад основой для человека была физическая сила и способность защищать свой вид с помощью железяки в руках. То сегодня такой признак уже не является важным для ВЫЖИВАНИЯ. Через 1000 лет (если цивилизация не будет уничтожена) люди будут физически слабее, но намного умнее нашего сегодняшнего поколения. И наоборот, если в результате, скажем, катастрофы, плоды цивилизации будут стёрты с лица Земли, то "естественный отбор" начнёт крутить генетическую машину в другую сторону. Ещё раз повторяю. Природа человека (муравья, слона, ...) имеет гарантию выживания как вида путём РАЗНООБРАЗИЯ. Основная масса людей (это те, кто "нормальные", но только сегодня!) имеет примерно одинаковые параметры. И всегда во все века были "странные" люди. Хотя учёные были странными сотни лет назад, а сегодня это элитная категория нашего вдиа.

Nicolas комментирует...

3. "Топливом" эволюционного процесса является изменение окружающих условий. Нет изменений - нет эволюции. Условиями для крокодила являются солнце, чтобы брюхо погреть (ибо холоднокровные), и сожрать теплокровного (при этом абсолютно не важно какого вида). Эти условия практически постоянны для крокодила уже миллионы лет и за это время он практически не изменился. Также миллионы лет не меняются крысы и тараканы. Можно сказать, что условия выживания данных типов остаются неизменными.
Могут ли другие виды обезьян стать людьми? Нет, не могут. Во-первых, тот вид обезьян, который дал нам жизнь, уже не существует, ибо это и есть МЫ. Во-вторых, каждый вид стремиться к разному пределу. Если условия жизни изменяться, то другие обезьяны начнут эволюционировать (приспосабливаться), но вряд ли это будет именно человек как конечное преобразование.

Например, наш вид обезьян (Homo sapiens) эволюционировал из-за резких изменений климата. Из-за похолодания привычная еда и привычные условия жизни исчезли. Большинство сородичей погибло. Часть сумела найти способ согреться и добыть еду. Улучшая свои навыки из поколения в поколение мы достигли того, что имеем. А имеем мы следующее. Чтобы стать полноценным членом современного общества, необходимо учиться 25 лет.

Вообще, если говорить о происхождении человека, то лично я слышал 4 теории.
- Создатель слепил создателя, который слепил создателя, который слепил .... который слепил человека, а именно Адама и Еву (как два еврея привратились затем в китайцев, чёрных, белых - история умалчивает)
- Космическая версия. Прилетела более развитая экспедиция из другой галактики. На борту были только особи мужского пола. За долгие годы полёта в космосе, наткнувшись на столь обитаемую планету, ребята не побрезговали зоофилией (говорят же, что человек произошёл от обезьяны). Это, кстати, объясняет почему вокруг головы на иконах рисуется ореол, полностью напоминающий скафандр. В этой теории открытым остаётся вопрос, кто создал других тварей.
- Экологическая версия. Во время извержения вулкана очень часто происходит выброс радиоактивных веществ. Т.е., проще говоря, некоторые вулканы извергаются с радиоактивным заражением. Рядом с вулканом жило племя обезьян. В результате облучения обезьяны начали лысеть, а мозг мутировлся, в результате чего появилось серое вещество (присущее, кстати, только человеку)
- Теория Дарвина. Сам Чарльз Дарвин говорил, что это ЧЕРНОВАЯ версия происхождения жизни на Земле. Имелось ввиду, что эту теорию надо либо развивать, либо опровергать путём прямых доказательств (визжание попов и церкви здесь не учитывается). Кстати, Чарльз Дарвин вырос в семье атеистов и сам был атеистом (и это в XVIII веке! в веке религиозного фанатизма).

Nicolas комментирует...

Кстати, как образованный человек, я своим долгом считал, что прочитать библию необходимо. Я попросил об этом матушку (которая очень релегиозна). Она обрадовалась моему решению и купила ДЕТСКУЮ библию, чтобы было проще понять. Это была очень красивая тоненькая книжка. Я открыл первую страницу и прочитал первую фразу: "Ведь мы знаем, что Землю создал Бог..." - это была единственная фраза, которую я прочитал! Я закрыл эту книжку и больше желания читать библии и кораны у меня не появлялось. Кто эти "мы" и почему они уверены, что создание Земли приписывается кому-то в виде образа человека (ведь по подобию своему, не так ли?) без каких либо на то оснований????

На основании чего проиходят процессы во Вселенной? Почему наш мир так многообразен и сложен? Как компьютер связывает людей вместе на огромной площади Земли? И много других вопросов - это не повод не искать ответы, списывая всё на Бога. Я понимаю, что на все вопросы человек не найдёт ответов. Но не надо бояться неизвестности! То, что непонятно-пугающе сегодня, завтра будет служить Человеку, а дети это будут изучать в младших классах школы. В произведении Александра Островского "Гроза" (Екатерина - луч света в тёмном царстве) есть эпизод, когда один крестьянин предлагает установить высокие металлические шесты, чтобы обезопасить деревню от грозы. На что жители ему ответили, что "гроза посылается нам в наказание от Бога, а ты ёё шестами! Грамотей!". И так на самом деле думали все (а все ли?) вплоть до открытия законов электричества и экспериментального иммитирования той же молнии. Кто сегодня думает, что грозу посылает Бог???


Я ещё не встретил ни разу ни одного действительно связанного, не перечащего здравому смыслу, или хотя бы просто меня пугающего объяснения (наблюдения, факта, сказки... чего угодно), чтобы я хоть раз усомнился в несуществовании бога.

Во Франции был установлен памятник. Что на нём было в виде монумента, я не знаю (памятника уже давно нет). Внизу была табличка: "Богу от Вольтера", а чуть ниже фраза "Если бы Бога не было, я бы его выдумал сам! Так намного проще управлять массами. Вольтер". Как я уже говорил, есть стадо баранов (говномасса), а есть люди, которые плевали на массовые страхи, которые не бояться ДУМАТЬ и находить логичные объяснения тому или иному явлению. И пусть не все объяснения всегда правельны, но они позволяют искать другое решение, они заставляют ИСПОЛЬЗОВАТЬ свой мозг по назначению...

У Алексея Толстова есть генеальное представление человеческого познания. Чтобы сравнить знания одного человека с другим, он рисовал маленький кружок, а рядом очень большой. То, что находилось внутри круга - это накопленный опыт и знания человека. То, что вокруг, это непознанная область. Таким образом, знания всегда ограничены (как бы они не были развиты), а незнания бесконечны. Линия круга отделяет познанное от непознанного. Т.е. это как бы граница. Так вот. У человека, у которого знаний мало, эта граница намного меньше и мир этому человеку видиться очень простым и незатейливым (почти как животным). Напротив. Чем больше человек познаёт, тем больше получается граница с непознаным и тем больше человек осознаёт, что он ничего в этом мире ещё не знает.
Так вот. Для тех, у кого этот кружок маленький - проще всего всё объяснить творениями божьими и не надо лезть никуда глубже....
Иногда познаний очень много в какой-либо области. В то же время другая область просто напросто ОБРУБАЕТСЯ (чтобы не ломать себе голову). Получается так называемый полукруг. С одного боку человек образован, обладает развитым мозгом, интересен в общении и т.д.. С другой стороны, часть сознания просто ОТРУБЛЕНА, ЗАБЛОКИРОВАНА, ОБЪЯСНЕНА ПРОЩЕ (это всё Бог и точка).

Nicolas комментирует...

Немного о себе лично. Я не крещён (спасибо отцу, который меня отстоял). Супругу хоть и крестили, в Бога не верит. Т.е. мы два обсолютных атеиста. Мы не поднимаем эту тему вооообще! Т.е. мы ни за и не против. Просто этой темы НЕТ. Не то, чтобы специально, просто для нас она не интересна (вы же не обсуждаете Деда мороза каждый день).
Своих детей под расстрелом крестить не буду. Если они вырастут и захотят примкнуть к какой-либо религии, то только в этом случае я препятствовать не буду (не скажу, что я буду счастлив, но всё же). Ибо я за СВОБОДУ человека, за свободу как физическую, так и моральную! Когда родители "обращают" (крестят) в свою веру в грудном возрасте - это НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА НА СВОБОДНОЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ!


Бога нет и не будет! Если вы продолжаете упрощать (обрубать круг своих знаний и возможностей) свою жизнь - это ваш выбор, который я уважать не буду. Если мой смех над верующими вас смущает - я уважать свой выбор тоже не требую.
То, что даёт жизнь - это СОЛНЦЕ. Нет солнца - нет ни жизни, ни религии, ни других бутафорий...

Удачи!

Морская комментирует...

Николя,
спасибо за формулу воды... Первый раз вижу... И за предположение, что в Солнечной системе больше жизни быть не может... А то я так надеялась, что на Сатурне живут прозрачные ледяные человечки, а кольца у него - вместо радуги...
Но теперь я знаю, что это не так. И что Солнечная система - она и есть тот необъятный Космос, о котором я говорила, с его неисследованными (в виду, млин, недостижимости) местами, где наточняк больше нет Ашдваоша а, значит, и жизни.

А еще о любой возможной форме жизни (кроме вирусов, канешна, я помню) нужно судить именно по человеческой цивилизации. И искать в принципе нада тока те же "ингридиенты" (интересно, в сексе тоже лишь одна поза хороша?), из которых состоит человек.

Еще я поняла, что, если предположить, что Земля создана для жизни, то добавить сюда мысль, что и Солнце создано (как и много чего вообще) - для поддержания этой самой жизни - ооочень стрёмная идея...

Ирония.

Морская комментирует...

А теперь серьезно.

У меня впечатление, что мне возражают, не вникнув в то, что же я излагаю.

1. Насчет религии свою точку зрения я изложила, и брыкать ногами, что де, ограниченный "оппонент" выступает ЗА "опиум для народа" - нехорошо.
2. Дарвин был ВЕРУЮЩИМ человеком. И выступал в принципе ЗА идею, что Бог сотворил материю, а она уже эволюционировала.
3. Эволюция (либо деградация - в обратную сторону) - абсолютно нормальные явления. И только дурак не согласится, что неизменнымм формы жизни в меняющихся условиях не могут оставаться по определению. Другое дело - они возникли сразу разными и потом видоизменялись или (поприветствуем чью-то буйную фантазию) они в миллиардном многообразии все возникли из одной или нескольких "оплодотворенных первичным бульоном" клетки. Которая потом мутировала и мутировала в разные переходные формы. Расползалась по всем усюдам (вода. воздух) и менялась, млин и менялась.
Мне лично по душе первая версия.

Морская комментирует...

Что касается 4-х теорий. НИ ОДНА ИЗ НИХ нормально не объясняет появление жизни на планете.
Хочешь подкину еще одну?
Только уже завтра. У меня уже дааалеко за полночь.

Nicolas комментирует...

Ч. Дарвин происходил из нонконформистской среды. Хотя некоторые члены его семьи были вольнодумцами, открыто отрицавшими традиционные религиозные верования, он сам поначалу не подвергал сомнению буквальную истинность Библии. Он ходил в англиканскую школу, затем в Кембридже изучал англиканскую теологию, чтобы стать пастором, и был полностью убеждён телеологическим аргументом Уильяма Пейли, согласно которому разумное устройство, видимое в природе, доказывает существование Бога. Однако его вера начала колебаться во время путешествия на «Бигле». Он подвергал сомнению увиденное, удивляясь, например, прелестным глубоководным созданьям, сотворённым в таких глубинах, в которых никто не смог бы насладиться их видом, содрогаясь при виде осы, парализующей гусениц, которые должны послужить живой пищей для её личинок. В последнем примере он видел явное противоречие представлениям Пейли о всеблагом мироустройстве. Путешествуя на «Бигле», Дарвин всё ещё придерживался вполне ортодоксальных взглядов и вполне мог ссылаться на авторитет Библии в вопросах морали, однако постепенно начал рассматривать историю творения, в том виде, в котором она представлена в Ветхом завете, как ложную и не заслуживающую доверия.

По возвращении он приступил к сбору доказательств изменчивости видов. Он знал, что его религиозные друзья-натуралисты считают подобные взгляды ересью, подрывающей чудесные объяснения социального порядка и знал, что столь революционные идеи будут встречены особенно негостеприимно в то время, когда позиции Англиканской церкви оказались под огнём радикальных диссентеров и атеистов. В тайне развивая свою теорию естественного отбора, Дарвин даже писал о религии как о племенной стратегии выживания, однако всё ещё верил в Бога как в верховное существо, определяющее законы этого мира. Его вера постепенно ослабевала со временем и, со смертью его дочери Энни в 1851 г., Дарвин, наконец, потерял всякую веру в христианского бога. Он продолжал оказывать поддержку местной церкви и помогал прихожанам в общих делах, однако по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога, и что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».

В написанной им биографии деда Эразма Дарвина, Чарлз упоминал о ложных слухах, согласно которым Эразм взывал к господу на смертном одре. Чарлз заключал свой рассказ словами: «Таковы были христианские чувствования в этой стране в 1802 г. <...> Мы можем, по крайней мере, надеяться на то, что ничто подобное не существует ныне». Несмотря на эти благие пожелания, весьма сходные истории сопровождали кончину самого Чарлза. Наибольшую известность из них приобрела так называемая «история леди Хоуп», английской проповедницы, опубликованная в 1915 г., в которой утверждалось, что Дарвин претерпел религиозное обращение во время болезни незадолго до смерти. Подобные истории активно распространялись разного рода религиозными группами и, в конце концов, приобрели статус городских легенд, однако они были опровергнуты детьми Дарвина и отброшены историками как ложные.

Nicolas комментирует...

Человек, который никогда не верил, или человек, который разочаровался во вранье (т.е. дошёл своими мозгами, что его дурят) - это две большие разницы. Второй вариант важнее!

По-поводу полукруга я уже писал. Если что-то сложно, то следует это объяснить просто - это Бог создал! Аминь!

Религиозное объяснение любого процесса - это самое примитивное объяснение, которое когда-либо существовало...

Морская комментирует...

8. Я тебе даже укажу источник, откуда ты это брал (я тоже туда заглядывала: Википедия)
9. Обратил ли ты внимание, на то что назвал Дарвина атеистом, а потом сам же процитировал его слова о том, что "он никогда не был атеистом", а скорее агностиком. Куда он перестал ходить? В церковь. Он разочаровался в мысли, что существует Создатель? Нет, в ХРИСТИАНСКОМ (официальной версии церковников)боге.
Опять же все это ничуть не противоречит тому, о чем я говорю.

Более того, очень МНОГИЕ ВЕЛИКИЕ ученые (Эйнштейн и другие) также верили в существование Создателя и Божественное сотворение.

Но давай по порядку. А то я не успеваю отвечать на реплики по мере их поступления)))

4. Судя по манипуляциям с кругами (большим и малым), ты сейчас демонстрируешь одно из расхожих заблуждений о том, что человек, верящий в Бога, ограничен.
Пожалуйста, не будем путать (придется для "ле гко ус во я е мо сти" повторить эту мысль несколько раз) человека религиозного, у которого затуманен разум "официальной версией", и человека разумного, пришедшего именно путем познания к пониманию, что есть Создатель.
Так что прозвучавший выше призыв "Не надо бояться неизвестности" очень забавен и, пожалуй, неуместен во втором случае (а о нем я все время и говорю!!!)
Именно раскрывая глубины любой из наук, истинно мыслящий человек, поражаясь сложности и организованности, ПРОДУМАННОСТИ устройства всех законов, и задумывается о том, что весь этот слаженный порядок создан Высшим разумом.

5.Принимая таким образом за факт понятие о существовании Бога, я также обычно НЕ говорю об этом каждый день!
Это знание - скорее основа для установки "быть порядочным и достойным человеком", еще и потому, что я не потомок рыбки-мутанта, а Божье творение (потомок оных), носящее Божью искру (дух\сознание\способность к творчеству\волю и под.)
Блин, да ну и просто знание. Такое же естественное, как мысль о существовании самого Космоса.
И - я не навязываю также своего мнения. Но подискутировать - пожалуйста!

Морская комментирует...

6. Библия, Коран и прочая "популярная религиозная" литература - оружие религиозников\церковников, о трансформировании которыми изначальной истинной идеи я уже говорила. Впрочем, я ЗА эту литературу, если она стала кому-то оплотом в поисках смысла жизни или помогла вылезти из запоев и наркомании.
Более того, к примеру, в библии есть очень и интересные и любимые мною места. Например, я обожаю Книгу Притч и Песнь Песней (тонкая эротическая штука)))

Что? Ах, да,да. Библию и прочитала. Всю. Несколько раз. Детские брошюрки у меня тоже были. Но я уже большая девочка, не держусь за мамину юбку, и реализовала "Общее культурное развитие" в этой сфере.

7. Опять же по поводу различных религиозных книг.
Вот как раз озвучу 5-ю версию создания мира.

Говорят, относительно недавно некие ученые, собрав образцы генотипов людей из разных регионов планеты, засобачили их в комп на предмет отсеивания подобных друг другу с целью выйти на неокторое число генофондов-первоисточников. И вышли они на число 12, которое равно как раз количеству основных\больших религий мира. У которых, как мы знаем, есть свои версии появления Земли и их народа.
Общее в этих религиях - то, что сотворение произошло путем Божьего вмешательства. И в каждом случае был некий посредник между Богом и человеком.

Не знаю, точна ли информация об эксперименте ученых. А насчет легкого сравнительного анализа религий... Вот тебе и ответ насчет Адама и Евы - они родоначальники только евреев... А Некто, Творец, сам или с помощниками (первые высшие творения, боги, ангелы...) сотворил 12 первых семейств.

Есть еще версия. Что Бог (или боги) таки создал животных. А потом в шутку из обезьяны - человека. Мне такой юмор не по душе. Но даже в этом случае основная мысль не теряется:

Если накидать в кастрюлю в воду первые попавшиеся вещи и смотреть на "самопроизвольный процесс" - борща не получится. Во-первых, вещи надо подобрать соответствующие - желательно мягкие и мясо-овощные, а не твердые и металлические. Во-вторых, нужно включить огонь, а потом вовремя его выключить. Ну, это так, в упрощенной схеме. И в конце концов, нужен некто, кто это сделает.

Морская комментирует...

Смешна фраза насчет того, что легче всего не искать ответы и списывать все на Бога.
Ну, почему же не искать? Очень даже искать (например, искать КАК именно он все создал).

Давай возьмем простейшую дилемму:
Либо жизнь создана кем-то,
либо возникла сама.
Тертьего не дано, правильно?

Если мы придем к мысли, что сама - создателя нет.
Если кто-то создал - то это и есть Бог (еще раз подчеркиваю, я не говорю об официальных церковных ммм версиях! А о Боге как высшей Сущности-Личности-Разуме)

Так вот, пример со "случайным" созданием борща (как аллегорию) я уже приводила. Если не впечатлило - пример серьезный.

Человек путем попытки провести эксперимент с адронным колайдером (одна из целей которого - воспроизвести "Большой взрыв", попробовать увидеть миниверсию создания Вселенной) уже опровергает мысль о "СЛУЧАЙНОМ САМОПРОИЗВОЛЬНОМ" сотворении. Случайность воспроизвести нельзя по определению. Только нечто продуманное, согласованное с определенными существующими законами. К тому же, уже к т о - т о берется это делать. Т.е. куча этих ученых лишь наглядно демонстрирует (точнее пытаются демонстрировать) продуманные действия Высшего Разума.

Что же касается технических открытий... (Это для сравнения с крестьянами у Островского) У древних исчезнувших человеческих цивилизаций (в ходе эволюции человеческого рода, созданного сразу как отдельной разумной единицей) уже были многие из достижений, хотя мы-то думаем, что все пооткрывали за последние два столетия.
Один из примеров. Скажем, автомат с газировкой в СССР, автомат, выдающий порции еды в США - за монетку. В одном из египетских храмов до сих пор есть очень древнее устройство, которое выдает порцию ароматического масла после бросания монетки. И эти (ну понятно и другие) достижения производились даже не свободными от догм религий (не веры!) людьми. а в очень даже прорелигизированном государстве (если говорить о Египте). Просто уровень тех человеческих организаций\цивилизаций в момент создания всяко-разных механизмов ПРЕВЫШАЛ еще недавний уровень европейцев, о которых ты упомянул.

В общем, на эту тему можно говорить бесконечно.
Для меня очевидно, что есть Бог, Творец-Создатель.
Но я не признаю ни одну из существующих религий. Хотя позитивные идеи в некоторых из них есть и, БЫТЬ МОЖЕТ, некоторая необходимость их существования для различных государств имеет место быть (без принужденческих тенденций. со свободой выбора и не принимать эту религию).
А научный прогресс нужен (только природу не загрязняем, плиз!!) и вере не противоречит. Более того, многие существующие плавательные, либо летающие аппараты, созданные для прохождения в определенных сферах, созданны человеком "по подобию" обитающих в них животных. То есть человек - не автор идеи. Он лишь скопировал некую часть творчества Создателя... Чем опять подтвердил Его существование.

Nicolas комментирует...

Первое и самое главное. Прочитав ваши высказывания, я не нашёл НИ ОДНОГО РАЗУМНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО БОГ ЕСТЬ. Я не знаю, что у вас твориться в голове, но читать что-то типа "вон берёза во дворе - а ты сомневался!", а вот "колайдер опровергает", а вот... Разумный вопрос КАК? КАК то или иное явление что-то опровергает?????

Второй момент. Если (и ещё раз ЕСЛИ) существовало что-то кроме обычных законов физики, которое помогло сотворить мир - ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ????? ЭТО ЧТО-ТО ОБЯЗАЛО ВСЕХ ВЕРИТЬ И ВЕРОВАТЬ???? КТО ВИДЕЛ ЭТО ЧТО-ТО?????? КТО ЗАСТАВЛЯЕТ ПОКЛОНЯТЬСЯ ЭТОМУ НЕЧТО????? И ещё раз. Если человек сегодня не способен объяснить какой-то процесс, то объяснять его божественным происхождением - это самая наиглупейшая версия! Это не поиск КАК ТВОРЕЦ СОЗДАЛ ЭТО, это отказ от поиска, если исходить из того, что кто-то это создал.

Джордано Бруно был монахом. Служил при церкви и было всё хорошо, пока ему в голову не пришла интересная мысль, что бог - это нечто большее, чем себе это воображает человек. Это нечто всемогущее и не имеющее ограничений, которые пытается ему наложить человек. Более того, Бруно осмелился предположить, что вопрос времени для бога отсутствует и что бог может свободно находится в любом времени. И что есть бесконечное число вселенных, в которых есть жизнь. Ибо творец всемогущ! И что люди для него - меньше, чем атомы для нас. И что такому творцу вряд ли нужно сидеть на небесах и подсчитывать грехи и хорошие поступки. И за то, что Джордано Бруно сделал бога более всемогущем, чем себе это могли представить людишки - церковь (ещё раз ЦЕРКОВЬ) его сожгла!

У Достоевского есть одна мысль: "Если идея стоит хотя бы одной капли человеческой крови - эта идея не стоит ничего!". Если бы вера была истинно верной и правильной, то люди бы её восприняли бы сразу и с благоговением. Однако сотни лет по планете скакала святая энквизиция, убивающая всех, кто даже осмеливался сомневаться. Или крестовые походы. Очень интересное пятно в истории верования в творца...
Бога нет и не будет! Единственно верная религия - это язычество. Когда люди поклонялись явлениям природы, а не нарисованной картинке на стене и в голове...

Nicolas комментирует...

Был затронут вопрос моего отношения к моей семье. Это очень щекотливый вопрос, чтобы его вот так вот беспардонно затрагивать.

За мамину юбку я не держался. Просто в то время я учился в школе и жил с родителями. Учитывая, что отец был и остаётся атеистом (при этом спокойным и не спорящим), то у кого мне надо было спрашивать про библюю (библяю)? Более того, отвечу сразу. Я с детства чхать хотел на всех окружающих с их зековскими "западло", "слабо" и т.д. Если у меня проблемы, то я шёл с ними к родителям, а не на улицу к кому-то. Это логично и правильно.
Вообще за семью голову откручу кому угодно. Один раз был случай. Шли с отцом вечером (зимой) из гаража. Прям перед нашим домом отец зашёл в магазин за хлебом, а я пошёл домой. По времени чувствую, что отец задерживается. Выглядываю в окно - во дворе около нашего подъезда собралась братва (пьяные и весёлые... примерно 30 - 40 лет "ребятишкам"). Прямо около нашего подъезда. Смотрю, что отец стоит около них, а какое-то пьяное чмо ему что-то про жизнь объясняет. Мой отец никогда бы с ними не остановился (более того, он не пьёт). Дальше - вспышки памяти. Первая картинка, я стою возле уже открытого шкафа с инструментами, а в руках у меня топор. Усилием воли заставил себя осознать, что могу убить. Топор падает на пол, в руках уже молоток. Следующая вспышка памяти, когда я вышиб дверь подъезда и остановился перед оху..шей толпой. Все хлебальники были обращены в мою сторону. Зубы были так сжаты, что я еле выдавил из себя шипяще зловеще "это мой отец". До придурков что-то начало доходить и они сделали шаг назад. Отец пошёл к подъезду, а один из этой говномассы крикнул в спину "мы с тобой ещё увидимся". Это была последняя нить, которая меня удерживала. Я рванул вперёд, а этот быдлятник в рассыпную... 16-тилетний пацан разогнал довольно-таки взрослое мудачьё (причём их было около 10 мудаков). Если бы я догнал в тот момент хоть одного, то голову бы ему молотком просадил не задумываясь.
Когда мы поднялись в квартиру, дверь была на распашку, а колено у меня было разбито до кости. Я даже не заметил как его разбил о перила, когда летел вниз...

Теперь я хочу попросить об одном одолжении. Если хотите, чтобы я здесь и дальше что-то писал, то не надо трогать мою семью. Ибо моя семья вне конкуренции с любым из вас! И за мамину юпку я бы с удовольствием держался бы и сегодня. Меня мало беспокоит то, что другие подумают или скажут. А если будет надо, я и богу голову нахрен скручу за своих близких.

Nicolas комментирует...

Ещё раз.
Допустим (ДОПУСТИМ, я в это не верю вообще, но ДОПУСТИМ), что всех создал творец. Ну и что? Ну создал и спасибо ему.

Народ же поклоняется творцу, чтобы пригреть себе тёплое местечко после смерти. По другому это называется ЖОПОЛИЗСТВО. Никто никогда с того света не возвращался но миллиарды людей уверены, что выпрашивая на этом свете, у них будет зашибись на другом. ТРУСЫ! Жалкие пугливые бандерлоги...

Морская комментирует...

Слушайте, Николай. Я вам последний раз тут отвечаю, и хоть изойдите матами - мне это дальше не интересно.

Первое. Где вы нашли, что я "затрагиваю вопрос вашего отношения к семье"?

Вы в своем уме? Меня это не интересует в принципе.

а) фразу насчет маминой юбки (?) я лично вам не адресовала, но подразумевала, что если Я ХОТЕЛА НАЙТИ и прочитать - Я НАШЛА.
б) фраза в скобках насчет "одной позы" (?) называется риторическим вопросом. Я НАДЕЮСЬ, ВЫ ЭТУ ФРАЗУ НЕ ВОСПРИНЯЛИ В СВОЙ АДРЕС?..
Что такое "риторический вопрос" прочитайте в той же Википедии.

Что еще вы восприняли как обращение к вашей семье?
Окститесь.

Второе. Попытки ДОКАЗАТЬ, что Бог существует или нет, предпринимаются уже не одно столетие в том числе различными учеными. И НИКТО из них еще не привел фактических доказательств НИ ПЕРВОГО, НИ ВТОРОГО. А вы спрашиваете их у меня?
Вы лукавите.

Третье. Не трогайте слова "верить" и "веровать". Вы же ничего в них не понимаете. Никто лично вас не заставляет ни верить, ни веровать. И вообще принуждение в таких понятиях не уместно, это очевидно. Это звучало, но вы слишком ослеплены своей агрессией, чтобы это понять.

Четвертое. Взгляды Джордано Бруно мне довольно близки. А отношение к ОФИЦИАЛЬНЫМ носителям РЕЛИГИИ (инквизиция, организаторы крестовых походов и прочие) как негативное я упомянула даже не один раз; соответственно я не приемлю идолопоклонство и фетишизм (кресты и "картинки", как вы выразились)... вы ВТОРИТЕ мне, но преподносите как якобы ВОЗРАЖЕНИЕ.

Пятое и последнее. Писанные и неписанные правила дискуссий предполагают уважительное отношение к мнению собеседников. Я остаюсь при своем мнении, и никому его не навязываю.
Я вас не оскорбляла (разве что вы сами что-то себе придумали) и печально отметить, что вы в таком негативе, что высказывания пестрят словами хуже, чем упомянутые вами "зековские "западло" и "слабо"...
Вы мне показались интересным и умным собеседником, но, к сожалению, французское intelligent, давшее вероятно начало появлению в русском языке слова "интеллигентный" - вам явно не знакомо.
Агрессия в защиту отца - благородный поступок; агрессия в сторону собеседницы - это низко.

Сомневаюсь, что я еще здесь появлюсь.

Надеюсь, Костя вам признателен.

Морская комментирует...

ТОчка.

Nicolas комментирует...

Вот прямое оскарбление с вашей стороны, мадам:

*********
Что? Ах, да,да. Библию и прочитала. Всю. Несколько раз. Детские брошюрки у меня тоже были. Но я уже большая девочка, не держусь за мамину юбку, и реализовала "Общее культурное развитие" в этой сфере.
**********


Попробуйте выкрутиться, чтобы оказался дураком опять я.....


А теперь покажите моё личное оскарбление в вашу сторону!

Я всегда был и буду агрессивен в вопросах моей семьи.

Запятая,

Nicolas комментирует...

Кстати, мы с Костей очень хорошо общались, пока Костя не попытался шутить на счёт моей семьи. Он сейчас вспомнит нашу "размолвку", которая длилась весьма долго...

Constantin комментирует...

Не помню о таком, если честно. Не буду утверждать, что не было, просто не помню. Колю вживую я почти 2 года не видел.

Во французской школе был запрет на обсуждение религиозных тем. Вот, пожалуйста, наглядное тому подтверждение.

В эти выходные я не имел возможности писать на сайте, вмешиваться в разговор, мог только читать комментарии. Не думал, что так далеко зайдет.

Марина. Поскольку инцендент произошел на моей территории, я приношу тебе свои извинения. Надеюсь, что ты не будешь держать обиды за это. Ты видишь, Коле иногда тяжело держать контроль за собой, не осуждай его за это. Пожалйста, прости.

А вообще, я расстроился из за этого. Почти до слез. Понимаю, что это не по мужски, но...

Весь день сегодня обдумывал новый пост про атеизм и мои отношения с ним, но вижу, что лучше не затрагивать эту тему, да и состояние сейчас не то. Возьму на время паузу.

Nicolas комментирует...

Я всё понял... уйти надо мне. Терпение - это не моя черта характера. Когда мне говорят, что гномы существуют один раз - я говорю свою точку зрения с улыбкой. Когда мне говорят, что гномы действительно существуют и при этом не улыбаются - я начинаю понимать, что зря продолжил этот разговор. Когда мне говорят, что если бы ни гномы, то вообще бы жизни не было - то это уже финиш...


____________________

Ты с Сашей Р. учили меня жизни возле лифта в Центре Полниы и Жульена. Что все бабы - ... и что рано или поздно все разводятся. Потом проскачили пару шуток, что ты, Кость, понравился моей супружице (шутка была совсем неуместна и очень далека от правды). Я взорвался и с этого момента мы с тобой уже спокойно не общались...
Я понимаю, конечно, что это я больной на голову в этом вопросе, а другие просто не обращают никакого внимания. Но для меня слово семья значит гораздо больше, чем что-либо другое на этом свете...

Для продолжения общения, буду ждать разрешения в Одноклассниках, а до сего момента прощаюсь с вами.

Constantin комментирует...

Я понравился твоей жене????!!!!Ты что, серьезно? Да у меня принцип - не спать с женами друзей. У меня внутри находиться какой-то стоп, что жены друзей перестают интересовать меня как женщины, какими раскрасавицами они не были. Просто приятельницы.
Что до того разговора, то насколько я припоминаю, у Саши была тяжелая семейная ситуация, я пытался его поддержать морально.

Надо же, вот так вот живешь себе, ни о чем не подозреваешь, а на тебя оказывается сильно обижены.

Nicolas комментирует...

Это уже давно в прошлом... И как я уже сказал - проблема во мне. Меня можете называть как хотите и кем/чем хотите, а вот в сторону своей семьи даже шуток не воспринимаю. Наверняка есть название этой болезни...
Это именно болезнь! Еду в автобусе. Рядом расположилась компания школяров. Одной девочке позвонила мама и о чём-то её просила. Эта девочка включила громкую связь, что стало слышно всем голос мамы и начала корчить свой хлебальничик в недовльных гримасах переодически показывая язык телефону... У меня кровь закипела.... Девочка даже не догадывалась, что была в опасности... Я не знаю как я себя сдержал, чтобы просто не отвесить ей хорошего пинка или подзатыльника...



*** ушёл в одноклассники

Constantin комментирует...

Если бы мне сказали, что гномы существуют, я бы спросил, как я могу посмотреть на них. Еще бы уточнил размеры и характер гномов.
Если бы мне сказали, что гномы еще и не улыбаются, то я бы ответил, что это мне не в диковинку, я знаю об этом. В книжках про это написано. Там гномы были угрюмыми.
Если бы мне сказали, что если бы не гномы, то жизни бы не существовало, я бы ответил, что это неординарная точка зрения, Я об этом даже не подозревал.
Вот и все. Все живы и счастливы.

Nicolas комментирует...

... а если бы мне сказали, что появился особый вид (или подвид) учёных, которые ДОКАЗЫВАЮТ существование гномов, то либо меня в психушку, либо не надо осквернять профессию...

Кстати, очень интересно!!! Даже не думал об этом!!! Назовите ИМЯ "учёного", который пытается доказать существование гномов с точки зрения науки. А самое главное КАК он пытается это доказывать?!?! Ссылка в Сети устроит.



Если в Деда мороза в детстве ни дня не верил (и оказался прав), то почему я должен верить в "неординарную точку зрения"?


Zeitgeist II тебе не понравился теперь ясно по какой причине. Сенсации там никакой нет. Это просто история возникновения всех религиозных течений. Этот фильм я отправил родителям (давно уже). После просмотра, я спросил, что они думают по этому поводу. Каково было моё удивление, когда матушка мне сказала, что про всё это мой отец ей уже рассказывал... при том это были 70-е - 80-е годы (даже меня тогда ещё не было). О какой сенсации тут речь? О том, что ребята сняли документально-исторический фильм?


И даже если Гном и был, то я очень сомневаюсь, что он теперь сидит и картотеку за каждой букашкой во вселенной ведёт, чтобы опосля умирания определить букашку в ад, в рай или на уборку картофеля. Я не знаю почему люди не понимают АБСУРДНОСТЬ этой мысли!



Вся эта история с Гномом - это самообман для нихренаниделания, чтобы что-то менять в своей жизни. Начнём с того, что религия была придумана рабами. Типо здесь терпи и вкалывай, а когда сдохнешь от работы, то обязательно тебе будет хорошо ТАМ! (где ТАМ и почему ТАМ для раба не будет опять же работы - никто не говорит).
Во-вторых, это эгоцентричный эгоизм - наделять вченой душой человека, при этом всё остальное живое и вовсе не живое, а так... шоб было.
В-третьих, это расизм! Каждая раса придумала себе Гнома согласно разрезу глаз, цвету кожи, норм и параметров сложившегося общества для данной расы.
В-четвёртых, гномопоклонничество разделяет людей на враждующие группы.
В-пятых, принимание веры в "Небесного плюшевого мишку" ограничивает человека. Сколько инакомыслящих было сожжено? Скольких открытий мы лешились из-за веры?
Во многом Ленин был не прав. Но когда благодаря ему "опиум для народа" был практически леквидирован, наука резко шагнула вперёд. Именно в период без Гнома, человек полетел в космос, расщепил атом, сделал огромный скачок в науке (особенно в математике)... Здесь (в Монреале) в универе на математических предметах (а их около 8 по мною выбранной спецухе) очень часто слышны советские математики: Чебышев, Марков, Колмогоров, Кинчин...


Высказывать свою точку зрения, либо убеждать меня в галиматье - это две разные вещи.
Короче... мне, вот честно, абсолютно пофиг в кого вы там верите. Более того, вы в большинстве. Может ли заблуждаться большинство? Да. И на много чаще чем "пастухи", которые пасут "большинство"........



И, это... Кость... мы с тобой РАЗНЫЕ. Ты меня почти убедил тогда возле Центра, что я не правильно говорю о себе как "атеист", а надо говорить "не релегиозный". Всё же я атеист.


** сам же дал слово больше не писать, сам же его не сдержал уже второй раз. Я думаю меня бог простит! =)))) Ведь для того вера и нужна, чтобы делать гадкие поступки, а затем просить прощения.
ô_Ô

Constantin комментирует...

А сколько я зарекался не вступать в споры с Колей! Ну да ладно.

У меня убедительная просьба, если ты хочешь возразить мне, то возражай тому, что я говорил, а не тому, что ты домыслил исходя из моих слов. Если я говорил, что допускаю существование гномов, то это не значит, что я гномопоклонник. Давай все же использовать логику ибо мы оба технари по образованию.

Для меня, Коля, ты всегда был атеистом, нерелигиозным я тебя не считал.

Еще такая вещь. Возможно я об этом не говорил тебе, но раньше я был убежденным атеистом. У меня не то, что родители были неверующие, но также и все бабушки и дедушки, и даже некоторые прабабушки. Жил и вырос я в городе, в котором была только одна церковь на миллион жителей, зато куча институтов и военных заводов. Понятие веры и Бога там было как давно забытый пережиток прошлого. И все доводы, которые ты приводишь, я прекрасно знаю, я вырос на них. Я смотрю, что атеизм не сильно таки ушел вперед за последние 25 лет. В то время, как в духовной сфере (я имею ввиду не религию)появилось много нового, того, чего я ранее не знал и мне это интересно.
Другой момент. Мои увлечения научно техническими вещами привели меня к тому, что я вынужден для самого себя строить логическую цепочку, чтобы что то объяснить себе или понять. Я не могу просто принимать на веру вещи. Если даже мне о них говорит человек, которому я очень доверяю, я вынужден разумом дойти, почему это именно так, а не иначе.
Теперь такой вопрос, он родился у меня в ходе ваших дискуссий. Почему моя убежденность в существовании высшей силы меня ограничевает? Что именно ограничевает? (мы говорим про меня, а не про островских мужиков). Какой раздел человеческих знаний я отказываюсь принять и понять? Может быть скорее напротив, я допускаю существование вещей, о которых еще не знаю?
Кстати, ты бы поверил мне, если бы я сказал, что среди нас живут куча разных существ, но мы их не видим. Более того, если бы не они, то люди бы возможно не существовали тоже. Иногда эти существа способны убивать людей. И что прикольно, что они не улыбаются. Существуют люди, способные видеть этих существ. Ты верищь в это?

Другой, более философский вопрос. Почему Советская власть начала борьбу с религией среди широких масс? Только не говори, чтобы продвинуть науку. Науку можно двигать и без крестьян с рабочими.
Ну и на последок. Тебе как атеисту следует знать, что в оригинале фраза Маркса звучит как "Религия это опиум народа". Согласись, смысл несколько другой. А то что ты привел, это ильфовская пародия на эту фразу.

Николай комментирует...

Если бы гномы и невидимые человечки существовали бы, то животные это почувствовали бы быстрее, чем человек. Твои познания (догадки) как влияют на существование или не существование небесных плюшевых мишек?



А вообще, фраза "А сколько я зарекался не вступать в споры с Колей! Ну да ладно." очень распологает к общению...

Больше не вступай! Зарекись и не делай этого больше!!!

Марина комментирует...

Да, Костя, действительно не нужно продолжать дискуссию с оппонентом, склонным к МОНОлогам и самолюбованию. По крайней мере на ЭТУ тему.

Второе правило дискуссии (первое - уважение к мнению другого - я уже называла) строится на подтверждении или опровержении мнения встречной стороны, а не просто отвлеченным эмоциональным разлагольствованиям.

Заметь, сколько я ни говорила, что нельзя судить о существовании Бога по деяниям религиозников - это так и НЕ было услышано. Опонент продолжал перечислять "скелетов в шкафу" у носителей религии, пропуская комментарии о том, что Бог создал жизнь в космосе, в частности на земле, но "занимается" ли сейчас людьми - это другой вопрос; Пропуская мысль, высказанную другой стороной, что религиозники действуют в своих интересах, но их культы не влияют на факт первоначального сотворения.

Причем, заметим, оппонент НЕ ПРИВОДИТ НИ ОДНОГО РАЗУМНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ возникновению планеты и жизни на ней и в космосе вообще другим путем.
Оружие в его дискуссии - не факты и аргументы (в отсутствии которых он упрекает другую сторону), а "злобное ха-ха" и отрицание (самый лёгкий путь: поставить под сомнение точку зрения собеседника, заставить ее доказывать, а самому бить на негативные чувства и эмоции отноительно высказываемой идеи - и только!)

А еще так и хочется написать: есть ли изначально смысл в данной дискуссии между теми, кто считает себя потомками ПЕРВЫХ ЛЮДЕЙ, получивших Божественную искру (я писала, что понимаю под этим) от Бога или его высших творений, потомками древних великих цивилизаций майя, атлантов и пр. (допускаю такой вариант) - и теми, кто считает себя ограниченными в своем разумении потомками ГОВОРЯЩИХ ОБЕЗЬЯН?!...

Если оппонента это сравнение покорёбило, значит, он все-таки не верит в свою версию...

P.S. Костя, я принимаю твои извинения.
Как автор блога, ты должен был давно прекратить все споры.
На самом деле в обществе НЕ ПРИНЯТО ГОВОРИТЬ О ТРЕХ ВЕЩАХ: РЕЛИГИИ, ПОЛИТИКЕ И ФИНАНСАХ (некомпетентной работе, зарплатах и под.), хотя бы насчет первых двух вещей - понятно почему.

Марина комментирует...

Костя, предлагаю новую тему для твоего следующего поста:
"Отличие мужчин и женщин".

Ну, только не надо перечислять первичные и вторичные половые признаки)) Речь идет скорее о психологии полов.

Как-то натыкалась я на различные статейки на эту тему и, насколько я помню, обычно называются такие отличия:
(можешь скопировать в следующий пост)
1. (ранжирование не "по важности", а как вспоминается)
утверждается, что мужчины лучше женщин разбираются в ориентировании на местности. Зато если все же потерялись, никогда, в отличие от женщин, не будут спрашивать дорогу.
2. М никогда не могут заниматься несколькими делами одновременно. Ж же обычно так и делают, им иногда наоборот сложно на чем-то одном долго концентирироваться.
3. М воспринимает человека в целом. Иногда даже не может сказать, какого цвета глаза его подруги. А Ж обращают внимание на мелочи, могут знать даже размер воротничка М (чего не знает даже он о себе сам)
4. Ж приходят к сексу через чувства, а М - к чувствам через секс.

Из опыта, наблюдений, литературы - что так, что нет... И чем еще можно продолжить список?..)

ВНИМАНИЕ! Предлагаю сделать акцент, что комменты на статью должны исключать попытки "задеть"\оскорбить представителей противоположного пола.
Просто размышления: в чем мы разные, а в чем одинаковы?...

Constantin комментирует...

Знаешь, Марина, ты очень все хорошо разложила по поводу дискуссий и этой в частности. Я практически со всем согласен. Но! Я думаю, что мы должны с тобой признать Колину правоту, я во всяком случае это признаю. Коля привел, а точнее сказать показал наилучшие доказательства того, что Бога не существует. Это видно невооруженным глазом, присмотрись внимательно к дискуссии. Бога действительно нет. Для Коли. И никогда не будет. Почему? Потому, что Коля так ВЫБРАЛ.

Constantin комментирует...

По поводу мужчины и женщины. Я считаю, что данную тему все хорошо знают. Об этом пишут в книгах и журналах. Мною лично это давно обдумано и решено. Мне особо нечего добавить. Ну разве только то, что в каждом из нас есть от обоих стороно. Только чего то больше одного, меньше другого. (Помнишь знак иня и яна?)Более того, я знаю много достаточно женственных женщин у которых некоторые мужские качества проявлены сильнее, чем у меня. И наоборот. Просто в данной жизни я играю роль мужчины, а ты женщины. Возможно в прошлой было совсем наоборот.
Ну и потом, ты можешь сама написать пост на эту тему, я с удовольствием приму участие в разговоре и возможно смогу что то добавить.

Nicolas комментирует...

> Причем, заметим, оппонент НЕ
> ПРИВОДИТ НИ ОДНОГО РАЗУМНОГО
> ОБЪЯСНЕНИЯ возникновению планеты
> и жизни на ней и в космосе
> вообще другим путем.

Ага... я сам с собой разговаривал... Кто кого не слышит?!
______________________________

> Заметь, сколько я ни говорила,
> что нельзя судить о
> существовании Бога по деяниям
> религиозников - это так и НЕ
> было услышано.

В каком месте это не было услышано?!?! Я полностью смеюсь над идей бога вообще. И мне по барабану будь-то релегизоники или другие религиозники как ты, которые придумали истинно верную интерпретацию создателя, которая отличается от религиозников христиан, религиозников католиков...
___________________________

> А еще так и хочется написать:
> есть ли изначально смысл в
> данной дискуссии между теми,
> кто считает себя потомками
> ПЕРВЫХ ЛЮДЕЙ, получивших
> Божественную искру (я писала,
> что понимаю под этим) от Бога
> или его высших творений,
> потомками древних великих
> цивилизаций майя, атлантов и пр.
> (допускаю такой вариант) - и
> теми, кто считает себя
> ограниченными в своем разумении
> потомками ГОВОРЯЩИХ ОБЕЗЬЯН?!...

> Если оппонента это сравнение
> покорёбило, значит, он все-таки
> не верит в свою версию...

Вот как раз я ни в чём не уверен. И я это говорил! Когда сдохну - тогда и узнаю правду (а скорее всего, ничего не будет. Я не наивен чтобы тешить себя сказками...). А из всех существующих версий - версия Дарвина единственно научная (КТО ГОВОРИТ, ЧТО ЭТО 100% БЫЛО ТАК, КАК ДАРВИН СКАЗАЛ??? Речь о том, что его подход научен и не лишён смысла).
И почему, собственно, меня должно коробить то, что ближе к реальности??? "Божественная" версия хреново объясняет, почему плод человека в утробе матери проходит многие эволюционные ступени. И я уверен, что родоначальником ВСЕГО живого на Земле является ОДИН ВИД (вирус, микроб или более совершенный организм - НИКТО НЕ ЗНАЕТ) ибо всё живое обладает клетками, хромосомами, жрёт, срёт, размножается...

_______________________

Ну а если вы ходите по воде, нет низких потребностей к воспроизведению своего вида и вы не едите специально убитых для вас других живых существ, то тогда у вас были особые предки...

А я уж, извините, слишком примитивен для таких высокоразвитых существ как вы, потомков божественного...

Восхволяйте бога, бойтесь чёрта, ждите Деда мороза на Новый год, ещё очень советую в Чебурашку верить, что он живой! Я видел передачу (мультик), он шевелиться и разговаривает!!!!!!!

Я больше в этом детском саду учавствовать не буду. Здесь, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, каждый говорит со своей барикады и плевать на тех кто не с нами. Это касается и вас и меня. Я никогда не смогу повестись на выдуманный ничем не обоснованный бред.........

Марина комментирует...

Да, Костя, правильно. У каждого свой выбор.

kolpachok комментирует...

В споре прав тот, кто не спорит. Создатель подарил нам огромный мир, в котором мы можем жить и быть счастливыми. А мы устраиваем распри. Каждый видит в жизни что-то свое, этим он может обогатить другого. Как весело верить в гномов и волшебников или в технический прогресс. Главное - БЕЗ ФАНАТИЗМА.
P.S. а в эти выходные я собираюсь крестить свою маленькую Софию. Причем не собираюсь никоим образом ограничивать свободу её мировосприятия ни сейчас, ни потом, когда она вырастет. Если ей будет интересно, пусть она изучает язычество, буддизм, атеизм и иже с ними.